Comment on 20080110-1

かがみさん、私のBlogにリンクしていただいたうえ、メイン記事にまでしていただいて恐縮です。ちなみに自分のサイトから自分のBlogにリンクするのを忘れてたのでリンクしました（笑）。
今後ともよろしくお願いします。

Stromdorfさんのブログは毎回楽しく読ませて頂いております。今後ともよろしくお願いいたします。

あんまりStromdorf氏をおだてないほうがいいと思うな。
まあ、誰もおだてなくても同じか。

私の大好きなな通りすがりさんにしては、ちと美しくない内容ですなあ。シニカルな感じは好きなので、それを美しく昇華して頂ければ、お互いさらに楽しくおつきあい出来ると思います。ではでは。

この件に関しては、何の皮肉もないですよ。
私は今では彼を大して評価していません。
１０年以上前から同じこといってますからね。
もういい加減新しいことをやったらどうかと思いますね。

美しい話も書いときますかｗ

Ａ⇒Ａ∧Ａはフツーの論理なら正しいようですが、
これが正しくないという論理もある。

例えばＡを「リンゴがある」としよう。
上記の式は
「リンゴがあるなら、リンゴがありかつリンゴがある」
となる。

まあ、解釈によっては
「リンゴが1個あるなら、2個ある」
とも読めるわけですが、さすがにそういう解釈については
「んなこたぁないやろ」
といいたくなる。解釈が、ではない。
解釈した結果としての、Ａ⇒Ａ∧Ａが、である。

いろいろな論理があっていい、と今は思う。

論理の分野は得意でく、どうしても自分自身が納得させるメタ論理を構築することができません。ただ、いろいろな論理の話や、論理に限らず多様な意見を聞いたり読んだりするのは好きなので、これからもいろいろ書き込んで頂けるととてもうれしいです。